Cu privire la Rosia Montana, nu sunt un specialist, dar parerea mea este ca NU TREBUIE SUSTINUTA EXPLOATAREA cu cianuri la Rosia Montana. Aceasta parere mi-am format-o in urma dezbaterilor care au avut loc atay la televizor cat si in presa. Aceasta parere mi-o sustin punand in balanta ceea ce am castiga din exploatare si ceea ce am pierde din aceasta punere la dispozitia unei firme canadiene a acestei avutii nationale.
Iata care ar fi parerile PENTRU exploatare la Rosia Montana:
1. Statul Roman ar primii 6% din aurul si argintul ce se gaseste la Rosia Montana.
2. Ar primii de lucru 1000 de oameni in urmatorii 17 ani.
3. S-ar aduce unele imbunatatiri in legatura cu conditiile de mediu (asa sustin cei care vor exploata).
Poate ca mai sunt si alte avantaje dar acestea cred ca sunt esentiale.
Care sunt dezavantajele sau parerile IMPOTRIVA exloatarii la Rosia Montana:
1. Statul Roman ar pierde 94% din aurul si argintul ce se gaseste la Rosia Montana.
2. Statul Roman ar pierde (sau nu se spune nimic) tot ce se mai gaseste in subsolul Rosiei Montane. Iar in subsol se gasesc zacaminte importante de WOLFRAM, TITAN, NICHEL si COBALT precum si alte metale foarte importante si care nu sunt intr-o proportie mica. Ele se afla uneori intr-o proportie mai mare decat aurul si argintul.. Legat despre acestea nu se spune nimic. Ele vor ramane in maldarul de steril?
3. In Romania ar ramane in urma exploatarii un lac cu apa cu cianuri care s-ar degrada intr-un timp extrem de lung (aprciez acest timp la 200 - 500 de ani daca nu mai mult). Acest lac nu ar fi potrivit nici ca lac de agrement. El ar putea fi folosit evential doar ca o priveliste.
Acestea fiind spuse cred ca nu se justifica EXPLOATAREA cu firma canadiana. Daca ar fi sa exploatam aurul si argintul (ca si celelalte metale) atunci s-o facem noi. Daca nu acum, atunci intr-un viitor mai mult sau mai putin indepartat. (Preferabil mai putin indepartat) Sau noi nu suntem in stare? S-au exploatat pana in 1989 aurul la Rosia Montana. Acum statul Roman nu mai poate face nimic. Am devenit un stat impotent. Fabricile noastre au dat faliment. Despre fabricile din Timisoara propaganda de dupa 1989 spunea ca sunt fabrici de facut roabe. Dar aceste "roabe" arau ale noastre. Asa a fost demolat 6 Martie, UMT-ul, Tehnometalul, ILSA si multe alte intreprinderi in Timisoara. Ele trebuiau retehnologizate si nu distruse.
Propaganda PRO Rosia Montana sustine ca ar exista cianuri si in aspirina. (Dl. Val Vilcu a facut aceasta afirmatie in jurul datei de 10 septembrie 2013 intr-o emisiune TV). As vrea sa discutam putin despre aceasta afirmatie.
In aspirina (sau acid acetilsalicilic) nu are cum sa fie prezenta cianura. Cianura este o substanta simpla, asemanatoare sarii de bucatarie (clorura de sodiu) numai ca in locul ionului de clor in cianura se gaseste ionul CN- (in loc de Cl- CN-). Cianura fiind o sare a acidului cianhidric care are formula HCN. In locul hidrogenului in formula daca se pune sodiul (Na) atunci avem cianura de sodiu, o otrava foarte puternica sau potasiul obtinand cianra de potasiu (KCN) care de asemenea este o otrava foarte puternica.
Poate ca dl. Vilcu stie ca in compozitia acidului acetilsalicilic exista C si N (carbon si azot) dar este o alta substanta, avand cu totul alte proprietati, deci nu exiata cianuri. De fapt la farmacie cand se cumpara aspirina, este data si compozitia medicamentului in care nu apare nici o cianura.
Afirmatiile de genul ca s-ar putea bea din apa cu cianuri de la Rosia Montana (facuta de o ferventa aparatoare a exploatarii din Rosia Montana) mi se pare nefondata, sau facuta cu rea stiinta, pentru ca eu nu cred ca un om normal ar face asa ceva. El si-ar pune viata in pericol. Acest pericol ar fi cu atat mai mare cu cat cantatea de "apa" bauta ar fi mai mare.
De asemenea s-a facut afirmatia ca in cafea ar fi o cantitate de cianura mai mare decat cea din "apa" respectiva. Eu nu cred acest lucru. Pentru a ma convinge, ar trebui ca cei ce fac astfel de afirmatii sa le sustina cu analize chimice ale unui lanorator de analize. Altfel afirmatia ramane doar o afirmatie ba chia o dezinformare.
In ceea ce ma priveste nu am fost la Rosia Montana, dar am fost in Apuseni in zona Padis, muntii Bihor. Un amic mi-a spus ca el nu merge acolo pentru ca este o zona radioactiva. Eu nu am simtit acesta radioactivitate si m-am simtit bine in Apuseni. Peisajele sunt miunate. Radioactivitatea cred ca nu este mult ridicata fata de radiactivitaea naturala. Si as vrea sa mai pot merge in Apuseni cu toata inapoierea in care se zice ca a ramas aceasta zona.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu